安全責任事故為什麼是企業的責任？
日期：2014-04-08 分類：行業動态
安全責任事故為什麼是企業的責任？
發生事故後，責任的鍋到底誰來背？如果企業的安全有所疏漏，大家都會把鍋扣在了企業頭上。可是都這樣，真的合理嗎？王亮老師切合實際工作經驗，站在不同的角度，來看待事故背後的責任。
1、一宗觸電死亡事故
這是一家隻有20多個人的小工廠，自動化程度也不高。
這幾天工廠車間動不動跳閘，懷疑電氣線路有問題，應該是有漏電現象。企業從外面招來一位專業電工進行檢查。
電工為方便查找出問題，将漏電保護開關短接。然後在帶電的情況下逐一檢查插座接頭，又掰開電線線槽檢查電線是否破損。在檢查過程中正好碰到一處破損的電線，該電工觸電身亡。
這名電工至少犯了兩個錯誤。
第一，未戴防護手套，且未保持足夠的謹慎，在明知電氣線路可能存在漏電的情況下，還到處用手抓住電線牽扯拽拉；
第二，在未斷電的情況下檢查電氣線路，屬于帶電操作，沒有按規定安排專人監護。如果有人監護，則一旦發生觸電可立即拉閘斷電，叫人急救，或許不至于造成人員傷亡。
現在的問題是，企業有沒有責任？
經查，企業沒有建立電氣維修安全管理制度，沒有建立安全隐患排查制度，沒有建立安全培訓制度，沒有建立安全生産責任制。而且事實上，企業也從沒有開展安全隐患排查，沒有對員工進行過三級安全教育。很多同行據此認定，企業對該事故應該承擔安全管理不力的責任，應給予重罰！
2、企業不承擔事故責任
這是發生在幾年前的一宗生産安全事故死亡案件，當然細節方面略有不同。
我主持事故調查組，在案件讨論中力排衆議，最終認定為死者承擔全部責任的生産安全事故，對企業不予處罰。
當然，死者家屬的工傷保險待遇不變，該獲得的撫恤金一分不少，因為工傷保險待遇奉行無過錯原則。
這要冒很大的政治風險，很多人不能理解我們的做法。我的想法是，不能讓企業帶有安全生産的原罪，不能任何事故都以“管理不力”為由追究企業責任。這也是我主管事故處理後第一宗不對企業處罰的“典型”生産安全事故案件。
從那以後的三、四年間，我們轄區至少有10宗以上死亡事故沒有追究企業責任。據我所知，很多地方從來沒有出現過企業不承擔事故責任，免于處罰的案例。
3、企業免責的理由
對這宗事故，企業憑什麼沒有責任呢？
分析事故責任要從分析事故原因入手。一個事件構成事故原因，有兩個基本的要求：一是因果性，二是過錯性，二者缺一不可。
例如，事故單位偷稅漏稅，這是過錯，但與事故沒有因果關系，故不構成事故原因。又例如，若事故單位不安排死者上班，那就不會出事了。安排死者上班與事故發生有因果關系，但安排死者上班這種行為沒有過錯，所以也不構成事故原因。
對這宗事故是否要追究企業責任，争議的地方有兩點：
（一）電氣線路漏電是否構成事故的直接原因
電氣線路老化漏電是無法避免、無法預知的故障，任何設備都可能存在。電氣線路漏電本身并不構成過錯，隻有不能及時排查發現或者發現了放任這種現象的存在，那才是過錯。
事故單位及時發現了電線漏電故障并安排電工整改，這都是正确的工作安排，并無過錯。因此，電線漏電與事故的發生雖然有因果關系，但并無過錯性，将其認定為事故直接原因是不恰當的。
既然電氣線路漏電不構成事直接原因，事故的發生不是因為“物的不安全狀态”，那麼該事故的發生就與企業是否進行了安全隐患排查，是否建立了“安全隐患排查制度”沒關系。
我們不能以企業沒進行安全隐患排查而追究責任。
（二）電工的錯誤行為與企業的安全管理是否相關
有人認為，企業沒有建立電氣線路檢修安全操作規範，沒有建立安全生産教育培訓制度并對死者進行崗前安全教育和培訓，導緻死者違章作業，因此企業有責任。
該理由不成立。電工作業是專業性很強的特種作業，必須經專門培訓并獲得國家認可的《特種作業操作證》才可上崗作業。
死者生前參加了專門培訓并獲得了操作證，說明他已具備了相關的安全知識和技能，企業不需要另行組織培訓。舉例來說，咱們安監局的司機獲得《駕駛證》即可開車上路，也沒聽說安監局還要對開車的司機另行制定安全操作規程，另行組織安全教育和培訓。
至于沒有安排監護人員，這也是經過培訓的電工應該懂得的知識，他應該主動向企業管理人員提出這一要求。
所以，盡管企業沒有建立安全教育培訓制度，在安全管理上有重大過錯，但這過錯與事故中“人的不安全行為”（即死者的錯誤行為）沒有因果關系。
安監部門可以對企業的這一過錯另行立案查處，卻不能成為追究其事故責任的理由。
澄清了以上兩點，事故調查組的同行們就都認同了我的意見：企業确實不該承擔事故責任！
4、别讓企業帶安全事故的原罪
隻要發生事故，企業就一定有責任，這種讓企業帶“原罪”的慣性思維要不得。
最近和某企業負責人交談。我好為人師，諄諄教導要如何如何搞好安全管理。這負責人苦笑一聲：“其實我安全生産搞得再好，出了事故都是有責任的，都要行政罰款，要上黑名單。”
我說：“那不會，最近某制藥廠發生死亡事故。該制藥企業該做的事情都做好了，提供的設備環境是符合國家安全技術标準的，每個崗位都有安全操作規程，而且按規定進行安全教育培訓。因為這個企業盡到了自己該盡的安全生産主體責任，事故的發生确實是因為死者嚴重違章，所以事故單位沒有被追究責任。
這位負責人兩眼放光，對安全生産的積極性立馬上升。他說：“這就好，這樣我們企業對搞好安全工作就更有信心了。”
是啊，孩子學習成績不好，老師會說：你隻要盡力了就行。畢竟孩子的天賦也就這樣，逼得很了，他破罐子破摔，反而不美。
企業搞安全也是如此，隻要履行了該履行的主體責任就行。即使最終“成績不好”，出了事故，政府也不應該追究責任。
發生事故動不動上綱上線，動不動就說企業“有罪”，這種簡單粗暴的處理方式對安全生産工作的傷害極大！
5、“吸取教訓”有賴經得起考驗的調查報告
我們知道，法院精準的判決，既對當事人有好的交代，也為整個社會提供了有益的行為指南。
同樣的道理，一份科學合理、冷靜理智、不被輿論和受害人情感左右的安全事故調查報告，既是對當事人的明确交代，也為其他企業如何做好安全生産提供努力的方向。若調查報告受制于受害人的悲情控訴和媒體的炒作，胡攪蠻纏，“欲加之罪何患無辭”，所謂的吸取事故教訓就無從談起。
我國近幾年幾宗大事故，包括天津“8.12”大爆炸事故、深圳“12.20”滑坡事故，調查組撰寫的調查報告，其水平着實不敢恭維。技術原因分析直接變成了直接原因，不講過錯性；
又隻知道羅列事故單位、基層監管人員的“罪狀”，沒有因果性的分析。這樣的調查報告出台，不能讓人們正确吸取事故教訓，不能對今後的安全工作有正确的指引，真的很糟糕！
